‘พริษฐ์’ มองประชาชนฟ้องตรง กกต. ได้ ค้านส่งศาล รธน. วินิจฉัยขอบเขตอำนาจศาลฎีกา

‘พริษฐ์’ มองประชาชนฟ้องตรง กกต. ได้ ค้านส่งศาลรัฐธรรมนูญ วินิจฉัยขอบเขตอำนาจศาลฎีกา ชี้ ปชน. อยู่ระหว่างศึกษายื่นฟ้อง ‘โสภณ’ เหตุสุ่มเสี่ยงปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ

วันนี้ (10 พ.ย. 69) นายพริษฐ์ วัชรสินธุ สส. บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน ในฐานะประธานคณะกรรมการประสานงานพรรคการเมืองฝ่ายค้านในสภาผู้แทนราษฎร (วิปฝ่ายค้าน) ให้สัมภาษณ์ถึงกรณีที่ กกต. ออกมาโต้คำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณ์ที่ให้ประชาชนยื่นฟ้อง กกต. โดยตรงได้ว่ามี 2 ส่วนคือ

1.การพยายามเอาผิดกับ กกต. ที่ปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ ก่อนหน้านี้มีข้อกังวลว่าฝ่ายที่จะดำเนินการกับ กกต. จะถูกบีบให้ไปใช้ช่องทาง ป.ป.ช. เพราะกังวลว่าทั้ง กกต. และ ป.ป.ช. ต่างมีที่มามาจาก สว. ชุดปัจจุบัน จึงไม่เชื่อมั่นในการปฏิบัติหน้าที่อย่างตรงไปตรงมาในการตรวจสอบ และคำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณ์ชี้ว่าไม่จำเป็นต้องยื่นฟ้องผ่านช่องทาง ป.ป.ช. แต่ผู้เสียหายสามารถร้องตรงที่ศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบได้ ซึ่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยผู้เสียหายในคดีฮั้ว สว. คือประชาชนทุกคน

2.ความพยายามเอาผิดกับคนที่โกงคดีฮั้ว สว. ที่ไม่ได้รวมอยู่ใน 77 คนที่ถูกกล่าวหาสั่งฟ้อง ที่ กกต. พยายามยื่นให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่าศาลฎีกาไม่สามารถรับเรื่องนี้ได้โดยตรง ไม่ว่าจะเป็นเรื่องที่ศาลฎีการับไปเกี่ยวกับปัญหาคุณสมบัติของ สว. จังหวัดอำนาจเจริญ 2 คน หรือกรณีในอนาคตที่ศาลฎีกาอาจจะพิจารณารับเรื่องไว้ โดยชี้ว่าตามรัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดให้ศาลรัฐธรรมนูญมีอำนาจในการวินิจฉัยขอบเขตอำนาจของศาลฎีกา แต่บทบัญญัติกำหนดไว้ถึงการวินิจฉัยอำนาจของรัฐสภาและองค์กรอิสระ

หาก กกต. ยืนยันจะยื่นคำร้องนี้ไปยังศาลรัฐธรรมนูญก็หวังว่าศาลรัฐธรรมนูญจะไม่รับคำร้องดังกล่าว จึงฉายภาพให้เห็นว่าต้องแยก 2 ส่วน อาจจะคาบเกี่ยวกันแต่มีสองส่วนที่ต้องพิจารณาคือเน้นการเอาผิด กกต. กับการเอาผิดบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว. นอกเหนือจาก 77 คน

ปัญหาที่เราเผชิญที่ผ่านมาและถูกสะท้อนเป็นเรื่องราวที่ถูกถามคือปัญหาขององค์กรอิสระที่เป็นอิสระจากการถูกตรวจสอบของประชาชน สิ่งสำคัญที่ต้องออกแบบให้กับระบอบการเมืองคือทำอย่างไรให้องค์กรอิสระเป็นอิสระจากการถูกแทรกแซงจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งทางการเมือง แต่ไม่เป็นอิสระจากการถูกตรวจสอบโดยประชาชน หากองค์กรอิสระปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ ต้องมีกลไกที่สามารถตรวจสอบองค์กรอิสระดังกล่าวได้

นายพริษฐ์กล่าวต่อว่า 3 กลไกคือ

1.ผู้เสียหายสามารถฟ้องตรงที่ศาลได้

2.บุคคลที่เกี่ยวข้องกับการโกง สว. นอกเหนือจากผู้ถูกกล่าวหา 77 คน ซึ่งรัฐธรรมนูญรองรับอยู่แล้วว่าแม้ กกต. สั่งฟ้อง 77 คน หากศาลฎีกาไต่สวนค้นพบข้อเท็จจริงหลักฐานเชื่อมโยงกับบุคคลอื่นเพิ่มเติม คน 78 หรือ 79 กกต. มีหน้าที่ต้องส่งการสั่งฟ้องบุคคลดังกล่าวให้ศาลฎีกาพิจารณาด้วย

3.การฟื้นสิทธิ์ของประชาชนในการเข้าชื่อเพื่อเริ่มกระบวนการถอดถอนองค์กรอิสระตามรัฐธรรมนูญที่เคยมีในปี 40 และปี 50 แต่ถูกพรากไปจากรัฐธรรมนูญปี 60

ส่วนกรณีคำถามที่ กกต. ชี้แจงว่าถามศาลรัฐธรรมนูญว่าคำวินิจฉัยของ กกต. ถือเป็นที่สุดหรือไม่ในคดีฮั้ว สว. นายพริษฐ์ระบุว่าเรื่องนี้เป็นความพยายามที่จะมีการโต้แย้งการตัดสินใจของศาลฎีกาที่รับเรื่องไว้พิจารณาเกี่ยวกับคุณสมบัติ สว. อำนาจเจริญ แต่สิ่งที่เป็นปัญหาไม่เพียงกรณี กกต. คัดค้านศาลฎีกาแล้วยังใช้ช่องทางยื่นคำร้องไปยังศาลรัฐธรรมนูญ มองว่าไม่น่าจะชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐธรรมนูญตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญมีอำนาจหน้าที่วินิจฉัยเฉพาะสภา วุฒิสภา และองค์กรอิสระ ไม่ได้รองรับการที่ศาลรัฐธรรมนูญจะวินิจฉัยเรื่องอำนาจของศาล

ส่วนกรณีที่หัวหน้าพรรคประชาชนเปิดเผยว่าคำวินิจฉัยประธานศาลอุทธรณ์จะเป็นช่องทางที่จะพิจารณาข้อกฎหมายนำไปสู่การยื่นฟ้องนายโสภณ ซารัมย์ ประธานรัฐสภาว่าเป็นกลไกฝ่ายกฎหมายที่จะศึกษา แต่สิ่งสำคัญคือสาระที่เห็นว่าการปฏิบัติหน้าที่ของนายโสภณที่เห็นว่าสุ่มเสี่ยงเข้าข่ายการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เช่น

1.แนวทางจัดระเบียบกรรมาธิการกระทบต่อเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญ

2.คำวินิจฉัยล่าสุดเป็นการไม่เปิดประตูให้ภาคประชาชนเข้าชื่อเสนอร่างกฎหมายเกี่ยวกับการลบล้างมรดกคณะรัฐประหาร 6 ตุลาฯ ในฐานะประธานรัฐสภาต้องรับผิดชอบต่อคำวินิจฉัย แม้ผู้วินิจฉัยเป็นรองประธานสภาผู้แทนราษฎรคนที่หนึ่ง

3.คำร้อง สส. ฝ่ายค้านยื่นเรื่องต่อประธานรัฐสภาให้ส่งเรื่องไปยังประธานศาลฎีกาตั้งคณะกรรมการไต่สวน ป.ป.ช. กรณีการยกคำร้องคดีหุ้นนายศักดิ์สยาม ชิดชอบ ซึ่งผ่านไปแล้ว 160 วัน นับแต่ยื่นคำร้องยังไม่มีคำตอบหากเทียบกับในอดีตคำร้องในลักษณะเดียวกันตามมาตรา 236 ที่ สว. สีน้ำเงินยื่นคำร้องต่อ ป.ป.ช. กรณีสินบนทองคำใช้เวลาพิจารณาส่งเรื่องจนถึงการตั้งคณะกรรมการไต่สวนอิสระเพียง 40 กว่าวันเท่านั้น ซึ่งจะต้องศึกษาช่องทางการยื่นฟ้องหลังจากมีคำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณ์ออกมา

“เมื่อหากประธานสภาฯ มีคำตัดสินใจไม่ส่งต่อไปยังศาล เราก็มองว่าน่าจะเป็นปัญหาพอสมควร เพราะบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญเขียนว่าประธานสภาฯ ไม่ได้มีหน้าที่ฟันธงว่า ป.ป.ช. ทำผิดหรือไม่ แต่หากมีเหตุอันควรสงสัยว่าการกระทำผิดตามข้อกล่าวหา ต้องส่งต่อไปยังศาลให้ตั้งคณะกรรมการไต่สวนสอบสวนข้อเท็จจริงเพิ่มเติม” นายพริษฐ์กล่าว